Erreurs dans la Bible ?

En lisant ce titre, une question surgit : quel croyant n’y aurait-il pas déjà pensé ? Il s'agirait d'une personne avec un esprit sain. Il est tout à fait normal et même nécessaire d'examiner toujours les choses avec un esprit critique.

L'acceptation inconditionnelle de doctrines forgées à partir d'écritures religieuses, souvent discutables et même perverses, a été le fait de personnes influençables et manquant de discernement.

Ainsi les religions ont manipulé les masses, et le font encore en générant des extrémismes néfastes pour les nations. On voit actuellement comment cela produit des désastres sociaux, tant au niveau individuel que global. Les croyants perdent en grande partie leur crédibilité face au reste de leurs sociétés justement à cause de leur tendance à être influencés par des doctrines sans aucun examen critique.

Ils acceptent tout ce que leurs dénominations leur disent, et sont même parfois prêts à le défendre farouchement, en présentant une image sectaire qui n'a rien à voir avec la foi, ni avec l'esprit des évangiles, la Parole du Christ. J'ai l'autorité pour affirmer cela car j'ai été l'un d'eux, pendant de nombreuses années. Dieu est un Esprit libre, et il a fait l'être humain à son image. Je ne dis pas indépendant, ce n'est pas la même chose, Dieu l'est, mais il s'est rendu dépendant dans son engagement d'amour envers sa création, nous y compris.

Comment pouvons-nous témoigner du Royaume de Dieu si nous sommes limités et têtus, dépourvus de toute attitude analytique et si nous ne sondons pas les Écritures ? Sans parler de qui ne les lisent même pas. C'est ainsi que de grandes doctrines religieuses ont pu prendre le pouvoir en trompant les multitudes, en se réclamant de l'Autorité de Dieu, n'ayant rien à voir avec elle. Johannes Gutenberg a été choisi par Dieu pour mettre fin aux tromperies de ceux qui volaient les écritures au "peuple laïc" pour les réserver exclusivement aux "initiés" et publiaient leurs livres "traditionnels" pour les remplacer. N'est-ce pas une secte ?

C'est dans ce contexte que je souhaite partager ce qui suit:

Je ne prétends pas être un expert en Bible comme beaucoup se proclament, ni un théologien diplômé, bien que je l'ai étudié. Je ne veux plus l'être non plus, car la "théologie" prétend "étudier" un Être Suprême qui se situe si haut au-dessus du petit esprit humain présomptueux, comme une fourmi face à l'univers, et se pare ainsi d'une irrévérence intolérable.

Cependant, comme tout humble être humain "à deux pattes" illuminé par la miséricordieuse révélation de cet Être Suprême si immense, dans son Amour tout aussi immense, Il nous accorde le privilège de pouvoir examiner et tirer des conclusions non pour notre propre bénéfice, mais pour le bien commun de l'avancement du Royaume de Dieu.

Je souhaite que beaucoup de mes concitoyens de ce Royaume, que nous appelons habituellement frères, ainsi que ceux qui n'en font pas partie ou ne veulent pas en faire partie (car ce Dieu d'Amour nous a faits libres), puissent s'ôter un bandeau des yeux pour les premiers, et pour les seconds changer leur conception de la Bible.

Parmi la multitude de versions de la Bible que l'on peut trouver, il n'y a pas réellement d'unicité protégée des textes comme c'est le cas du Coran (je ne parle pas de traductions dans les deux cas). Il convient de méditer sur ce point et sa raison, mais je n'entrerai pas dans le sujet ici. Il existe de nombreuses versions de la Bible, et pas seulement à cause des traductions qui, au pire, ont été influencées par des doctrines, et certaines sont des retraductions d'autres, mais aussi parce qu'une partie n'a pas été écrite par ses auteurs directs ni dans la même langue.

ici Il y a deux branches:

- Le premier pacte :

Mal appelé "Ancien Testament" car Dieu n'a pas disparu, ni le Christ, sa figure, mais il ne constituait pas d'héritiers d'un mort mais des fils d'un Vivant. Que cela n'en déplaise, c'est ainsi. Une autre erreur de concept est sa qualification d'« ancien » au lieu de « premier ». En effet, le premier reste en vigueur jusqu'à ce qu'on entre dans le second, il ne disparaît pas et une grande partie de ce qu'il contient est lié au second. En réalité, il ne devrait pas y avoir de séparation, c'est une seule et même chose. La différence est que le premier a été écrit en un seul langage ou ensemble plus exactement araméo-hébreu, et il se pourrait que pendant l'exil à Babylone et en Perse, il y ait eu quelque chose dans ces langues par des Juifs, mais aucun n'est connu.

La caractéristique la plus importante du premier pacte est qu'il a été écrit dans une unité linguistique et sous une tradition de non-interprétation. La Torah (les cinq premiers livres) par exemple a été écrite par un seul auteur (Moïse) et transmise fidèlement de génération en génération, avec l'exigence absolue de n'en changer même une seule virgule. C'est une caractéristique générationnelle du peuple juif (j'ai également l'autorité de l'affirmer car j'en fais partie par le sang), qui garantit l'intégrité des textes. Leur traduction dans d'autres langues est ensuite une autre affaire, d'une part parce qu'il faut les interpréter avant de les traduire, et d'autre part à cause des différences de mécanismes entre les langues, de la complexité et de la culture.

On peut observer cela dans la différence des textes avant et après la diaspora (exil) du peuple juif. L'expression change de l'un à l'autre à cause de la rupture avec son identité antérieure, qui n'a pas été étrangère à la main de Dieu. Mais la crainte respectueuse caractéristique de ce peuple pour l'unicité des textes et pour ne pas tomber dans l'orgueil d'«étudier» l'Éternel demeure. Seul est transmis ce qu'Il a dicté avec révérence et la plus grande exactitude possible.

C'est pourquoi les scribes étaient si respectés à l'époque de Jésus, car ils représentaient la garantie de la conservation, non pas d'une "tradition", mais de la parole de Dieu transmise à travers les millénaires. On ne peut pas en dire autant des pharisiens (non moins respectés en général), aujourd'hui représentés par les "rabbins" (maîtres), qui ne transmettaient pas seulement des écrits, mais aussi des traditions humaines. C'est là que réside le problème, sur lequel Jésus s'est concentré pendant son ministère sur terre. Il leur a clairement reproché d'invalider la Loi (les Écritures) par leurs traditions, ce qui continue aujourd'hui, et pas seulement chez les Juifs.

- Le second pacte :

Je l'appelle second en accord avec ce qui a été dit précédemment, et non nouveau car on peut affirmer, à la lumière des mêmes écritures, qu'il était déjà présent auparavant et que de nombreuses personnes du premier pacte se comportent comme appartenant au second. Parmi eux, le roi David, mentionné par Jésus comme agissant avec liberté vis-à-vis de la loi mosaïque.

Quant à sa constitution, c'est totalement différent, car les précurseurs de ce qu'on appelle aujourd'hui "christianisme", bien que la plupart étaient juifs, vivaient déjà dans un contexte assez différent, même de celui de l'exil à Babylone. Le poids spirituel de la venue du Messie en chair et en os, déjà pressentie par beaucoup, et celle de Jean-Baptiste l'annonçant et la préparant, bouleversaient tout l'équilibre religieux de l'époque.

La présence de nombreuses cultures, romaine et grecque prédominant, mais aussi de nombreuses autres, galiléens et samaritains, méprisés par les castes religieuses, et gentils attirés comme par un aimant de toutes parts avec leurs concepts très éloignés, et aussi méprisés par les religieux juifs, provoque une situation propice à la disparition de cet ordre si soigneusement entretenu dans la préservation de la méthodologie scripturaire. 

C'est pourquoi il y avait tant d'opposition à la méthodologie de Jésus dans sa prédication et son interprétation, car ils ne la comprenaient pas et ne voulaient pas le faire : cela leur causait une immense peur de perdre leurs repères. Ce que les Juifs appellent "assimilation" et qu'ils fuient.

Certains dans cet environnement étaient déjà préparés à entrer dans le nouveau, les principaux étant ces douze (un s'est perdu car il n'était pas sincère), et tous ceux qui ne sont pas tant mentionnés, proches, compatriotes et étrangers, tous là non par hasard, formaient un ensemble bigarré de cultures et de concepts, qui devaient former le Corps des Croyants destinés à apporter la Bonne Nouvelle à toute la Création.

Ainsi, cette méthodologie juive s'est inévitablement perdue, même dans la religion elle-même, qui aujourd'hui connaît également de terribles divisions et disparités doctrinales similaires à celles du christianisme qui n'existaient pas à l'époque de Jésus.

Tout cela nous introduit dans le sujet principal, de la fiabilité de la forme biblique, mais attention, pas de son fond. Il faut tenir compte du fait que les personnes qui ont rassemblé les écritures et établi un "canon", concept hautement mental mais non spirituel, en décidant ce qu'il fallait inclure et ce qu'il ne fallait pas, le tout sous une théologie plus que sous une révélation, beaucoup se qualifiant de "sages", et sous un fort esprit religieux.

Il n'est donc pas étonnant que des écrits importants aient été écartés, voire détruits ou cachés. Un bon nombre d'entre eux sont certainement stockés dans les sous-sols d'organisations religieuses, dont certaines sont très connues, car leur contenu mettrait en danger leurs doctrines traditionalistes et remettrait en cause leur crédibilité.

Venons-en ensuite au problème de la traduction et de l'interprétation des textes. J'en ai déjà beaucoup parlé, mais je le répète pour ceux qui ne l'ont pas lu : l'interprétation est si  mentalement complexe, qu'il est presque impossible de la réaliser sans avoir une vue d'ensemble des textes et de leur unicité, des contextes dans lesquels ils ont été écrits et de l'environnement culturel de leur époque. Ensuite, il y a la limitation de la connaissance linguistique. Mais le plus grand obstacle est le manque de révélation, car les écritures ne peuvent être ni comprises correctement, ni encore moins traduites sans elle.

Ceci nous amène à conclure que même si le traducteur a eu une intention honnête, sans aucune influence doctrinale, et en plus une bonne réceptivité à la Voix de Dieu, il reste le paramètre de l'erreur humaine.

Nous pouvons penser, et je veux sincèrement le faire, que le Créateur a au final le contrôle sur toutes choses et qu'il préserve lui-même l'intégrité de la Bible qui est parvenue jusqu'à nos mains, mais cela n'est vrai qu'en partie. Pourquoi ? Parce qu'il n'investira jamais la volonté de l'homme. Il peut faire pression sur sa conscience pour qu'il s'unisse à la sienne, mais son respect pour la liberté qu'il lui a donnée prime pour Dieu. S'il n'en était pas ainsi, nous aurions une Église parfaite et sans tache sur terre depuis longtemps. Au contraire, nous sommes des obstacles si nous ne nous unissons pas à Lui de toutes nos forces.

Par conséquent, la réponse au titre est OUI. Il y a des erreurs humaines dans les textes bibliques, il manque des choses et d'autres ont été ajoutées indûment. Si on l'étudie bien, on trouvera des incohérences entre les récits des évangiles, on a même pu confondre des noms de protagonistes dans leur traduction, mais ces incohérences sont minimes, et surtout les paroles de Jésus dans leur ensemble sont intègres. Une étude approfondie d'elles le montre facilement, mais leur traduction doit être revue attentivement et sous la guidance constante du Saint-Esprit.

Enfin, l'extrémisme religieux et sa dialectique ronflante lui ont donné le nom de "sainte" Bible alors que ce qu'il y a de saint en elle est la Parole qu'elle contient. Un jour un d'un prédicateur eut l’idée de piétiner sa bible pendant une prédication, pour démontrer l'idolâtrie excessive que nous pouvons lui vouer. Si cela s'était passé un siècle plus tôt, il aurait sûrement été conduit au bûcher. Tout comme Miguel Servet, à Genève en 1553, par les mêmes réformateurs qui prétendaient corriger les erreurs de l' "église" dominante de l'époque.

Quand, en tant qu'Église, apprendrons-nous à avoir comme seul modèle Jésus de Nazareth et à marcher réellement dans ses Paroles et non dans celles d'un autre, aussi respectable et notable soit-il ?