En ce titre surgit une question, à quel croyant ne lui serait-elle pas passée par la tête ? Il s'agirait d'une personne avec un esprit sain. Il est tout à fait normal et même nécessaire d'examiner toujours les choses avec un esprit critique.
L'acceptation inconditionnelle de doctrines forgées à partir d'écritures religieuses, souvent discutables et même perverses, a été le fait de personnes influençables et manquant de discernement.
Ainsi les religions ont manipulé les masses, et le font encore en générant des extrémismes néfastes pour les nations. On voit actuellement comment cela produit des désastres sociaux, tant au niveau individuel que global. Les croyants perdent en grande partie leur crédibilité face au reste de leurs sociétés justement à cause de leur tendance à être influencés par des doctrines sans aucun examen critique.
Ils acceptent tout ce que leurs dénominations leur disent, et sont même parfois prêts à le défendre farouchement, en présentant une image sectaire qui n'a rien à voir avec la foi, ni avec l'esprit des évangiles, la Parole du Christ. J'ai l'autorité pour affirmer cela car j'ai été l'un d'eux, pendant de nombreuses années. Dieu est un Esprit libre, et il a fait l'être humain à son image. Je ne dis pas indépendant, ce n'est pas la même chose, Dieu l'est, mais il s'est rendu dépendant dans son engagement d'amour envers sa création, nous y compris.
Comment pouvons-nous témoigner du Royaume de Dieu si nous sommes limités et têtus, dépourvus de toute attitude analytique et si nous ne sondons pas les Écritures ? Sans parler de qui ne les lisent même pas. C'est ainsi que de grandes doctrines religieuses ont pu prendre le pouvoir en trompant les multitudes, en se réclamant de l'Autorité de Dieu, n'ayant rien à voir avec elle. Johannes Gutenberg a été choisi par Dieu pour mettre fin aux tromperies de ceux qui volaient les écritures au "peuple laïc" pour les réserver exclusivement aux "initiés" et publiaient leurs livres "traditionnels" pour les remplacer. N'est-ce pas une secte ?
C'est dans ce contexte que je souhaite partager ce qui suit:
Je ne prétends pas être un expert en Bible comme beaucoup se proclament, ni un théologien diplômé, bien que je l'ai étudié. Je ne veux plus l'être non plus, car la "théologie" prétend "étudier" un Être Suprême qui se situe si haut au-dessus du petit esprit humain présomptueux, comme une fourmi face à l'univers, et se pare ainsi d'une irrévérence intolérable.
Cependant, comme tout humble être humain "à deux pattes" illuminé par la miséricordieuse révélation de cet Être Suprême si immense, dans son Amour tout aussi immense, Il nous accorde le privilège de pouvoir examiner et tirer des conclusions non pour notre propre bénéfice, mais pour le bien commun de l'avancement du Royaume de Dieu.
Je souhaite que beaucoup de mes concitoyens de ce Royaume, que nous appelons habituellement frères, ainsi que ceux qui n'en font pas partie ou ne veulent pas en faire partie (car ce Dieu d'Amour nous a faits libres), puissent s'ôter un bandeau des yeux pour les premiers, et pour les seconds changer leur conception de la Bible.
Parmi la multitude de versions de la Bible que l'on peut trouver, il n'y a pas réellement d'unicité protégée des textes comme c'est le cas du Coran (je ne parle pas de traductions dans les deux cas). Il convient de méditer sur ce point et sa raison, mais je n'entrerai pas dans le sujet ici. Il existe de nombreuses versions de la Bible, et pas seulement à cause des traductions qui, au pire, ont été influencées par des doctrines, et certaines sont des retraductions d'autres, mais aussi parce qu'une partie n'a pas été écrite par ses auteurs directs ni dans la même langue.
ici Il y a deux branches:
- Le premier pacte :
Mal appelé "Ancien Testament" car Dieu n'a pas disparu, ni le Christ, sa figure, mais il ne constituait pas d'héritiers d'un mort mais des fils d'un Vivant. Que cela n'en déplaise, c'est ainsi. Une autre erreur de concept est sa qualification d'« ancien » au lieu de « premier ». En effet, le premier reste en vigueur jusqu'à ce qu'on entre dans le second, il ne disparaît pas et une grande partie de ce qu'il contient est lié au second. En réalité, il ne devrait pas y avoir de séparation, c'est une seule et même chose. La différence est que le premier a été écrit en un seul langage ou ensemble plus exactement arameo-hébreu, et il se pourrait que pendant l'exil à Babylone et en Perse, il y ait eu quelque chose dans ces langues par des Juifs, mais aucun n'est connu.
La caractéristique la plus importante du premier pacte est qu'il a été écrit dans une unité linguistique et sous une tradition de non-interprétation. La Torah (les cinq premiers livres) par exemple a été écrite par un seul auteur (Moïse) et transmise fidèlement de génération en génération, avec l'exigence absolue de ne pas en changer une seule virgule. C'est une caractéristique générationnelle du peuple juif (j'ai également l'autorité de l'affirmer car j'en fais partie par le sang), qui garantit l'intégrité des textes. Leur traduction dans d'autres langues est ensuite une autre affaire, d'une part parce qu'il faut les interpréter avant de les traduire, et d'autre part à cause des différences de mécanismes entre les langues, de la complexité et de la culture.
On peut observer cela dans la différence des textes avant et après la diaspora (exil) du peuple juif. L'expression change de l'un à l'autre à cause de la rupture avec son identité antérieure, qui n'a pas été étrangère à la main de Dieu. Mais la crainte respectueuse caractéristique de ce peuple pour l'unicité des textes et pour ne pas tomber dans l'orgueil d'«étudier» l'Éternel demeure. Seul est transmis ce qu'Il a dicté avec révérence et la plus grande exactitude possible.
C'est pourquoi les scribes étaient si respectés à l'époque de Jésus, car ils représentaient la garantie de la conservation, non pas d'une "tradition", mais de la parole de Dieu transmise à travers les millénaires. On ne peut pas en dire autant des pharisiens (non moins respectés en général), aujourd'hui représentés par les "rabbins" (maîtres), qui ne transmettaient pas seulement des écrits, mais aussi des traditions humaines. C'est là que réside le problème, sur lequel Jésus s'est concentré pendant son ministère sur terre. Il leur a clairement reproché d'invalider la Loi (les Écritures) par leurs traditions, ce qui continue aujourd'hui, et pas seulement chez les Juifs.
- Le second pacte :
Je l'appelle second en accord avec ce qui a été dit précédemment, et non nouveau car on peut affirmer, à la lumière des mêmes écritures, qu'il était déjà présent auparavant et que de nombreuses personnes du premier pacte se comportent comme appartenant au second. Parmi eux, le roi David, mentionné par Jésus comme agissant avec liberté vis-à-vis de la loi mosaïque.
Quant à sa constitution, c'est totalement différent, car les précurseurs de ce qu'on appelle aujourd'hui "christianisme", bien que la plupart étaient juifs, vivaient déjà dans un contexte assez différent, même de celui de l'exil à Babylone. Le poids spirituel de la venue du Messie en chair et en os, déjà pressentie par beaucoup, et celle de Jean-Baptiste l'annonçant et la préparant, bouleversaient tout l'équilibre religieux de l'époque.
La présence de nombreuses cultures, romaine et grecque prédominant, mais aussi de nombreuses autres, galiléens et samaritains, méprisés par les castes religieuses, et gentils attirés comme par un aimant de toutes parts avec leurs concepts très éloignés, et aussi méprisés par les religieux juifs, provoque une situation propice à la disparition de cet ordre si soigneusement entretenu dans la préservation de la méthodologie scripturaire.
Tout cela nous introduit dans le sujet principal, de la fiabilité de la forme biblique, mais attention, pas de son fond. Il faut tenir compte du fait que les personnes qui ont rassemblé les écritures et établi un "canon", concept hautement mental mais non spirituel, en décidant ce qu'il fallait inclure et ce qu'il ne fallait pas, le tout sous une théologie plus que sous une révélation, beaucoup se qualifiant de "sages", et sous un fort esprit religieux.