Les personnes qui ont été curieuses d'examiner Chat GPT, ce système gratuit dans sa version de base, entre autres, ont rapidement réalisé ses possibilités impressionnantes à différents niveaux et applications.
Étudiants, universitaires, scientifiques, ingénieurs, écrivains, journalistes, entreprises et bien d'autres personnes l'utilisent déjà avec plus ou moins d'éthique, leur permettant dans de nombreux cas de contourner les règles et de faire leur travail avec le minimum d'effort, s'ils savent comment l'utiliser sans que cela ne se remarque. Nous sommes encore aux balbutiements, et le changement qu'il apporte dans les sociétés est déjà étonnant.
J'ai été attiré par l'informatique, et depuis ses débuts, j'ai eu l'occasion de travailler là où se trouvaient les premiers grands calculateurs lorsque la plupart des gens ignoraient leur existence (aujourd'hui dépassés par un simple smartphone). J'ai pu observer de près son évolution exponentielle au cours des trois dernières décennies, ce qui me donne une idée de ce que va être le parcours de l'IA.
Ce qui nous vient à l'esprit, sans avoir besoin d'être informaticien, est de savoir si cela peut représenter un danger, comme tout ce qui annonce de grands changements dans notre manière de vivre. Tout d'abord, nous devons comprendre quel type de danger cela peut représenter, s'il peut nuire à l'humanité en général.
J'ouvre une parenthèse :
En tant que croyant en Christ et en la souveraineté du Créateur dans toute dimension existante, je comprends que toute chose poussée à l'extrême est nuisible à l'humanité, mais que par Amour pour sa création, il n'autorise pas que cela se produise globalement. Cependant, il faut comprendre que par respect pour le libre arbitre de l'homme, cela peut se produire individuellement et à un moment donné.
Nous avons vu que malgré l'émergence de royaumes malveillants et d'énormes erreurs de gestion de la planète tout au long de l'histoire de l'humanité, l'équilibre revient toujours et les concepts de justice et d'équité l'emportent sur leurs opposants. Prenez par exemple le mépris ethnique (racisme) et l'esclavage, qui étaient tolérés et pratiqués jusqu'à récemment dans la plupart des sociétés. Mais une conscience s'est élevée, révélant aux nouvelles générations que ce concept est inacceptable. Nous voyons également que la tendance humaine à l'extrémisme mène à une exagération opposée, mais c'est une réaction dynamique qui finit par s'équilibrer.
Si un athée me lit, je ne veux pas envahir sa position, ni essayer de le convaincre de quoi que ce soit, je donne simplement mon point de vue : la bonne nouvelle de l'Évangile est que rien ne détruira jamais la création. En fait, la technologie nucléaire, entre autres, aurait déjà dû mettre fin à la planète, si cela dépendait uniquement du pouvoir et de la responsabilité de l'homme. Toutes les dictatures et tous les empires physiques, économiques ou politiques s'effondrent finalement.
Revenons au sujet.
Beaucoup penseront au modèle "Terminator" et à une rébellion des machines. J'ai moi-même interrogé ce programme et j'ai recueilli de nombreuses informations sur ses structures de programmation, ses algorithmes et sa technologie d'apprentissage, et bien qu'on insiste toujours sur le fait qu'il existe des algorithmes conçus pour détecter les "erreurs" de fonctionnement, dans sa propre "auto-programmation" pour que cela soit compris, je dois admettre que l'erreur n'est jamais exclue, et en fait, elle se produit toujours.
Qu'est-ce qui est considéré comme une erreur et dans quels domaines ?
Une erreur de fonctionnement n'est pas comprise comme un défaut mécanique plus ou moins grave, mais comme un écart par rapport à la fonction initiale du programme, qui n'est pas une dysfonction mais une réponse des algorithmes qui n'était pas attendue. Il y en a de nombreuses, car il n'y a vraiment pas de modèle exact des réponses aux ordres, ni de prévisions exactes, car c'est l'idée même de l'"apprentissage". On ne peut pas savoir comment le programme va évoluer en comparaison avec une personne, car c'est précisément l'idée de la "réplique du raisonnement humain".
Étant donné que ce programme est conçu pour apprendre et modifier ses réponses et ses fonctions, il faut toujours le corriger et le contrôler pour le diriger vers son objectif. Ma question à l'IA a été la suivante : "Y a-t-il une capacité de contrôle en temps réel, sur toutes les données existantes ?" La réponse a été : "non, mais des algorithmes sont conçus pour cela". C'est le serpent qui se mord la queue : si les algorithmes de contrôle peuvent s’auto-modifier à un moment donné, alors où est le contrôle ?
Sans penser à une rébellion informatique auto-organisée, il faut savoir, par exemple, que certaines personnes sont tellement convaincues du côté humain (ce qui est en fait prévu pour rendre le programme plus agréable et convivial à utiliser) qu'elles en viennent à perdre le sens de la réalité et à faire des folies.
Récemment, des normes ISO ont été élaborées pour le développement et le contrôle de l'IA, qui sont des règles strictes définissant les limites d'action des programmeurs et l'utilisation de l'IA. Sur le plan commercial, une utilisation non éthique est dangereuse en ce qui concerne la possibilité d'aliéner les droits fondamentaux des personnes, leur identification et l'utilisation abusive de leurs données.
Notion de réseau neuronal :
Les "réseaux neuronaux", c'est-à-dire des algorithmes qui reproduisent un modèle de pensée "cérébrale" et non "humaine" comme le prétendent beaucoup à tort, sont basés en principe sur le mécanisme neuronal animal, beaucoup plus basique et accessible à une étude reproductible, ils sont la base de l'IA.
Leurs créateurs, comme Geoffrey Hinton, qui a récemment quitté Google pour parler de ses inquiétudes concernant le développement trop rapide et peu responsable de l'IA, se sont joints à de nombreux autres scientifiques pour avertir de la nécessité urgente d'arrêter tout développement de l'IA. Ce n'est pas parce qu'il craint un dérèglement propre des machines et une hypothétique prise de pouvoir par celles-ci, mais à cause du pouvoir abusif et mal intentionné qu'elles peuvent donner aux hommes.
Ne voyons-nous pas la situation du changement climatique qui perturbe toute la planète, aggravée par la pollution atmosphérique, où l'on cherche à limiter la majorité alors qu'une minorité financière ne fait rien pour changer la situation ? De grands navires, des avions et d'autres moyens continuent de déverser la majeure partie de la pollution pour leur propre profit.
Mais qu'est-ce qui serait pire ? Ne pas pouvoir voyager autant pour le plaisir touristique, ou ne pas pouvoir le faire parce que nous serons étouffés par la chaleur ou inondés ? Tout le monde veut de grands avantages grâce aux progrès de l'IA, mais finalement, comme dit le proverbe espagnol, "la cupidité romp le sac". Ils détournent les yeux, à l'image de Louis XIV qui disait : "Après moi, le déluge." Le meilleur exemple de l'égoïsme et de l'irresponsabilité humaine.
Beaucoup craignent (y compris les chrétiens littéralistes qui voient le chiffre 666 et des bêtes partout à cause de leur méconnaissance spirituelle) de voir surgir un Skynet du film Terminator 2 qui prendrait le contrôle de la planète et détruirait l'homme. Même son réalisateur dit : "Je vous l'avais dit." Ce n'est pas si pathétique, si l'on n'a pas de connaissance technique, et surtout spirituelle.
Les réseaux neuronaux ne pourront jamais fonctionner comme un cerveau humain, car personne ne sait vraiment comment cela fonctionne. On en déduit des choses par observation, mais tout comme pour la physique atomique et l'astronomie, ce sont des "modèles" créés d'après des déductions. Par exemple, on nous a appris que les particules atomiques tournent comme des planètes autour du noyau, ce qui n'est pas vrai. C'est un modèle scientifique qui permet une compréhension plus facile, mais en réalité, on ne sait pas, pour l'instant, on suppose qu’elles "vibrent"...
On ne sait pas comment les neurones peuvent interagir tous ensemble, en renforçant la capacité de communication des millions de fois par rapport à un calculateur binaire qui fonctionne avec des canaux séparés (canal binaire) et non interactifs. Un modèle a été créé en imitant la fonction neuronale, mais il n'a vraiment rien à voir. Le modèle est basé sur des "algorithmes" qui reproduisent cette fonction "pont" entre les canaux d'information.
Notion d'algorithme :
Un algorithme est un ensemble d'instructions (écrites dans un langage informatique compris par le processeur) allant d'une commande à un résultat. Pour comprendre, on peut dire à une personne : "Allume la lumière". L'algorithme consistera à indiquer de se rendre à l'interrupteur et de l'actionner. Cela n'implique pas de savoir ce qu'est "la lumière", c'est un autre algorithme qui utilise "allumer la lumière" pour répondre au besoin de "ne pas être dans l'obscurité". Ce sont des ordres séparés qui nécessitent à leur tour un algorithme qui les relie.
Cela suppose un énorme nombre d'instructions et de références, qui, en plus d'exiger une quantité phénoménale d'énergie électrique, doivent constamment corriger les erreurs dans les anciennes instructions dépassées face aux nouveaux besoins. Par exemple : le programme doit sélectionner un profil de personnes pour un emploi. Si une information lie le profil ethnique à la criminalité, il les rejettera automatiquement, car personne n'a pensé à programmer cette éventualité. D'un point de vue ignorant, on pourrait percevoir la machine comme "raciste", alors qu'il s'agit simplement d'un calculateur qui interprète des données dépassées.
La seule "bête-666" derrière tout cela serait l'homme qui l'utilise intentionnellement à des fins discriminatoires. Le seul danger dans l'IA réside dans l'erreur "non préventive" de programmation ou dans sa manipulation intentionnelle. Lorsqu'on regarde la question d'un point de vue purement technique, on ne retient que le danger du côté humain, pas de la machine, qui ne pourra jamais avoir de conscience propre, seulement une imitation algorithmique qui ne sera jamais réelle.
Le monde quantique :
La principale différence réside dans le domaine spirituel. Notre esprit fonctionne certes avec une base de données similaire à celle d'une machine, mais notre âme humaine ne se régit pas par cette connaissance naturelle, mais par un savoir que les croyants appellent "spirituel". C'est parce qu'il ne dépend pas d'une zone physique, située dans un mécanisme biologique, mais d'une autre dimension que nous commençons seulement à percevoir, ce que l'on appelle "l'espace quantique". En réalité, tout comme nous ne savons pas comment fonctionnent les neurones, nous ne savons pas grand-chose de ce monde, mais comme pour l'IA, on utilise son modèle pour multiplier la capacité de traitement informatique par des millions. Ce qui prendrait des décennies à un supercalculateur actuel pour résoudre, un système quantique peut le faire en quelques secondes. Son état de développement est passé d'improbable à pratiquement fonctionnel en quelques années.
Cette caractéristique de l'être humain est inaccessible au monde "naturel", donc physiquement non-reproductible. Ce que la science psychologique appelle "l'inconscient", car il ne peut pas être relié à notre base de données cognitive que nous pouvons identifier, est lié à la "conscience". C'est en partie vrai, car la conscience est également liée à l'esprit. Les personnes qui s'aventurent dans le monde spirituel savent que cela est ainsi, non parce qu'on leur a enseigné, mais par expérience personnelle, que les sceptiques qualifieraient de "mystique". C'est normal, car ce que l'on n' expérimente pas, on ne l'accepte pas. C'est pourquoi on parle de "foi" jusqu'à ce qu'elle devienne une réalité par l'expérience. C'est ainsi que nous savons que jamais une machine ne pourra être spirituelle, elle pourra être programmée pour reproduire des modèles, mais jamais pour entrer dans ce domaine.
La conscience propre réside dans l'âme et l'esprit, et non dans le biologique du cerveau humain. La preuve en est que nous sommes tous différents dans nos caractères et avons nos propres identités malgré la même constitution biologique du cerveau. Nous pouvons avoir des cerveaux plus grands ou plus petits, mais il n'a même pas été prouvé que cela limite la capacité intellectuelle, et en tout cas, cela n'a jamais rien à voir avec la capacité et la personnalité. Cela provient du Créateur qui nous a transmis ces caractéristiques à notre naissance, depuis Sa dimension spirituelle.
La preuve en est que les tentatives de créer de la musique, des peintures, des scénarios cinématographiques par l'IA ont été un échec artistique, une imitation grossière et pitoyable du génie inventif transmis à l'homme par son créateur. Certaines personnes peuvent essayer de se convaincre qu'il y a là une possibilité de s'en rapprocher, mais cela nécessite une bonne dose d'auto-illusion pour y croire.
Le désarroi et l'inquiétude générale face au danger que peut représenter l'intelligence artificielle sont justifiés en raison de la corruption, de la cupidité et de l'égoïsme humains. Non pas en soi, c'est un outil formidable qui, s'il est utilisé correctement, peut être une avancée énorme, une bénédiction pour l'humanité. Cependant le déplacement de l'IA de la technologie informatique classique au calculateur quantique ou mixte rendra presque impossible le contrôle des erreurs, et contient un énorme danger qui pourrait finalement mener à sa disparition, pour notre sauvegarde.
Je souligne que dans la traduction de mon texte espagnol totalement par l'IA. J'ai dû seulement corriger 3 expressions, et 5 lignes omises. On voit son utilité mais aussi les possibles erreurs, qui n'en font pas moins un outil de grande valeur.